home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 9857 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.7 KB
  1. Path: god.bel.alcatel.be!btmpj7!ian
  2. From: ian@rsd.bel.alcatel.be (Ian Ward)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Date: 29 Feb 1996 17:01:29 GMT
  6. Organization: Alcatel Bell Telephone
  7. Distribution: world
  8. Message-ID: <4h4m59$60e@btmpjg.god.bel.alcatel.be>
  9. References: <4gvrffINNlqo@anvil.ugrad.cs.ubc.ca>
  10. Reply-To: ian@rsd.bel.alcatel.be
  11. NNTP-Posting-Host: btmpj7.rsd.bel.alcatel.be
  12.  
  13. Kazimir Kylheku says:
  14.  
  15. > What is intrinsically unsafe about C?
  16.  
  17. Nothing, it is the people that write it, they are human, they make mistakes,
  18. and it is easier to make mistakes when one uses a language that was not intended
  19. for the job at hand. It is like rewiring a house with an ordinary screwdriver,
  20. things go perfectly well as long as one remembers to switch off the mains, every
  21. day, before work starts. Conversely, if one just wants to prise the top off a tin
  22. of paint, one does not go out of one's way to find the Black and Decker cordless,
  23. when there is an ordinary screwdriver at hand, (especially now that cordless 
  24. screwdrivers are starting to resemble drills.)
  25.  
  26. > I could write a strict,
  27. > standard-conforming, anally-retentive program in any language that could kill
  28. > people (maliciously, of course).
  29.  
  30. You could, but then so could I; anything is possible after all, but it is more
  31. likely that the code we write would have flaws, I try to not turn down any help I 
  32. can get. (except for cars, because I'm a MAN, I will not have ABS, power-steering,
  33. OR front-wheel drive, because they were designed with feeble women and old
  34. men in mind. Oh, and seat belts, because I am never going have an accident,
  35. because, if the average programmer can concentrate enough to write a AMRAAM
  36. guidance system controller, in a language like Cesil, then he is never going
  37. to make a mistake while doing something as relatively simple as driving a car.:-)
  38.  
  39. > Software which has life-threatening consequences shoud not be left to something
  40. > that sacrifices intimacy with hardware for some higher purpose that has more to
  41. > do with bureaucracy than anything else.
  42.  
  43. I agree, but neither should it be left to something that was, after all, never
  44. designed for the purpose. This argument all boils down to whether you pay any
  45. attention to the facts, whilst I suspect power of abstraction, type checking,
  46. etc. are not the only reasons Bjarne Stroustrop got so heavily involved with 
  47. C++, I am sure that if he thought 'C' was perfect he would not have bothered
  48. to try and change it. The American DOD also, I am sure, did not go to massive
  49. expense to produce the Ada 83 language, simply for the good of their health.
  50. I am also sure that Ada was redesigned, to enhance and correct problems with
  51. the original Ada language. My point is that nothing is perfect, but to get
  52. better, people have to correct the faults that there are. This is not helped
  53. by the "I have used X for ten years, and am so attuned to it that I cannot
  54. think any other way" attitude which prevails. I am fairly sure that everyone
  55. out there knows a 'C' programmer, who not only does not like Ada, (and never
  56. has probably) but who does not like C++ either. If I had a Swiss Franc for
  57. each time I have heard, "I don't like the way these functions are called all
  58. over the place, without you knowing it." I could probably now buy a meal in
  59. Zurich Airport.
  60.  
  61. > And it should certainly not be written in some poorly standardized language,
  62.  
  63. Are you telling my that Ada is poorly standardised,
  64.  
  65. > for which no two implementations are in agreement.
  66.  
  67. or that all implementations of 'C' are the same?
  68.  
  69. > C is governed by an ISO standard, which, IF adhered to,
  70. Quite! However, Peter Seebach's, probably too busy, and so is Dan Pop,
  71. and so (apologies to the other language lawyers I've missed) just who
  72. IS going to write it? Some non-language lawyer (like myself) will probably
  73. end up writing the code, and for a large system the code will end up as
  74. just what the compiler will let him get away with.
  75.  
  76. > lets a strictly conforming program
  77. > translated by a strictly conforming implementation yield well-defined results.
  78. The next time I fly by space shuttle, I'll have peace of mind, knowing that
  79. the software controlling the engines is as reliable as Unix, and other solid,
  80. bug-free, well scripted, engineered 'C' software out there.
  81. Like all things, each to his gifts. Within the scope of it's design criteria,
  82. 'C' does perfectly, and like other languages, things only go pear shaped when
  83. people who love it more than life itself, and don't know any better, or anything
  84. else, start using it for things it wasn't intended for.
  85.  
  86. > I don't think you can say the same for Ada or C++
  87. If you do not even KNOW for certain if Ada is even standardised,
  88. then how can you argue your case.
  89.  
  90.  
  91. Best regards, no offence intended.
  92. ---
  93. Ian Ward's opinions only : ian@rsd.bel.alcatel.be
  94.  
  95.